發(fā)布日期：2017-08-04
由“熱烈追捧”到“質疑重重”，再到如今的“主動撤稿”，“韓春雨事件”或許可暫且告一段落了。
主動撤稿，沒有放棄，會繼續(xù)調查該研究缺乏可重復性的原因
北京時間今晨（8月3日），《自然-生物技術》》（Nature Biotechnology ）發(fā)布一項聲明稱，撤回韓春雨團隊于2016年5月2日發(fā)表在該期刊的論文《利用NgAgo進行DNA引導的基因組編輯》（DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute），此次撤稿為韓春雨主動申請撤回。
同時 ，韓春雨等人也發(fā)出撤稿聲明，韓春雨團隊表示：由于科研界一直無法根據我們論文提供的實驗方案重復出論文圖4所示的關鍵結果，我們決定撤回這項研究。我們報告說，利用5′磷酸化單鏈DNA作為引導，NgAgo（Natronobacterium gregoryi Argonaute）能夠有效引起雙鏈斷裂，并對人體細胞基因組進行編輯。雖然許多實驗室都進行了努力（Protein Cell 7,913-915, 2016; Nat. Biotechnol.35, 17-18, 2017; Cell Res.26, 1349-1352, 2016;PLOS One 12, e0177444, 2017） ，但是沒有獨立重復出這些結果的報告。因此，我們現在撤回我們的最初報告，以維護科學記錄的完整性。不過，我們會繼續(xù)調查該研究缺乏可重復性的原因，以提供一個優(yōu)化的實驗方案。
在河北科技大學官網上，也發(fā)布了韓春雨團隊的聲明，聲明還表示，韓春雨團隊同意按學校安排選擇一家第三方實驗室，在同行專家支持下開展實驗，驗證NgAgo-gDNA基因編輯的有效性，并將實驗結果公布，以回應社會關切。
而鑒于該論文已撤稿，河北科技大學決定啟動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序。
《自然-生物技術》社論：是時候該用數據說話了！
《自然-生物技術》今日同時還發(fā)表了一篇題為《是該數據說話的時候了》的社論。
文中稱，一項宣稱通過Argonaute酶實現基因編輯的研究被撤回，這顯示了論文發(fā)表后的同行評議在全天候媒體時代的重要性。社論梳理了這篇論文發(fā)表以來的事件進展：本期，韓春雨及同事撤回了發(fā)表于去年5月的一篇論文。該論文稱，短5′磷酸化單鏈DNA可引導格氏嗜鹽堿桿菌核酸內切酶（NgAgo）產生雙鏈斷裂，實現對人類基因組的編輯。論文一發(fā)表，便引起科研人員的極大興趣和媒體的競相報道。但是很快，在推特、博客和其它社交媒體的助燃之下，有關該研究可重復性的質疑開始迅速增多。去年11月，本刊發(fā)表了“編輯部關注”，提醒科研界留意這些可重復性方面的擔憂。為了最終解決這個爭議，多個研究小組在數月里生成了更多的實驗數據。如今塵埃落定，這也是世界各地的許多實驗室為澄清NgAgo的功能而付出的大量時間、精力和資金的證明。
文中還提到，去年12月，韓春雨及同事，還有另外幾個與本刊聯(lián)系的獨立研究小組，提供了新的數據，稱已經重復了NgAgo基因編輯活性，但編輯和一位外部評審人都判定這些數據太過初級，不滿足發(fā)表標準。因此，編輯部決定給這些原始論文作者和新的研究小組更多時間來收集更多的能支持其論點的實驗證據。“現在，距原論文發(fā)表已過去了一年多，我們了解到當初曾報告說初步成功重復出實驗結果的獨立研究小組，無法強化初始數據，使其達到可發(fā)表的水平。類似的，在征求專家評審人的反饋意見后，我們判定韓春雨及同事提供的最新數據不足以反駁大量與其初始發(fā)現相悖的證據。”文章稱，“我們現在確信韓春雨的撤稿決定是維護已發(fā)表科研記錄完整性的最好做法”。
文章最后表示，在希望得到快速、明確答案的全天候媒體和公眾眼中，論文發(fā)表后的同行評議流程似乎慢得讓人沮喪。但是，當涉及生物學時，往往沒有明確的答案。“當研究重復性時，有一點我們是知道的，那就是這需要花時間來做。就這篇有關NgAgo的論文而言，現在是時候了，數據已經說話了。”
同行如何評論
此次撤稿事件在圈內引起不小震動，很多專家學者也談到了自己的看法。
浙江大學教授王立銘表示：“很重要的一步，讓我對科學共同體有了些信心。期待下一步動作，現在沒有解決的問題是，是否存在學術不端，例如造假?；蛘呤菃渭兊腻e誤。”
“這個撤稿聲明中所述理由是很罕見的，很明顯是作者在雜志編輯部要求和其它壓力下，不得不撤稿了。”北京生命科學研究所資深研究員邵峰表示。
“韓的這個技術，在去年遭到大面積質疑后，領域內的人其實心里都已下了結論，這是一個不可靠的研究結果。我自己后來也仔細研究過相關知識和文獻，發(fā)現NgAgo理論上就不可能具有和Cas9相同的基因編輯功能。”邵峰說。
邵峰認為，韓春雨事件對于整個學術共同體和公眾來說留下兩個要解決的問題：其一是，研究成果是否可靠（對于這樣的技術開發(fā)成果來說，可靠意味著他人必須可以重復）；其二如果不可靠，具體原因是什么？自然生物技術的撤稿聲明是解決了第一個問題，也履行了雜志對科學界和公眾應該承擔的義務。但第二個問題還沒有解決，這個只能依賴韓所在的學校和我國的科研管理機構。
中科院微生物所研究員、中科院院士高福曾接受《科技日報》采訪時也對這一事件提出出自己的看法，他表示，眾多科學家反映自己無法重復韓春雨論文中的實驗，“韓春雨有義務、有責任幫助大家完成實驗，包括公開他掌握的數據和實驗過程。河北科技大學和相關部門必須站出來展開調查。不論是韓國的黃禹錫事件，還是日本的小保方晴子事件，最終都是他們所在的學校和科研單位進行的調查，并公布調查結果。”
事件回溯
2016年5月2日
河北科技大學副教授韓春雨課題組在國際頂級期刊《自然-生物技術》上發(fā)表了NgAgo基因編輯技術的論文，在論文中，韓春雨團隊使用NgAgo-gDNA技術，在哺乳動物細胞基因組上的47個位點進行了100%的基因編輯，效率為21.3%~41.3%。按照韓春雨團隊的實驗結果，該技術效率之高，能媲美已有“基因魔剪”之稱的CRISPR-Cas9，對基因的特定位點進行準確地剔除、添入等。
2016年5月20日
原清華大學著名結構生物學教授顏寧，在微博上首先提出論文結果可重復性的問題。
2016年5月26日
“未名空間”論壇上出現了“純從科學角度分析韓春雨的文章”的帖子，認為韓春雨的論文從Ago理論上看行不通。
2016年6月23日
“知乎”，“百度貼吧”等網絡社交平臺上，關于“韓春雨論文無法重復”的話題開始增加。
2016年7月2日
韓春雨在百度貼吧“國際米蘭吧”回復網絡上的質疑。隨后他便停止在網絡上發(fā)聲，并開始拒絕采訪。
2016年7月21日
中科院神經所研究員仇子龍發(fā)表聲明，稱能在基因組水平看到NgAgo引起的基因編輯，并呼吁韓春雨盡快發(fā)布NgAgo 2.0版和Smart版。這是韓春雨之外迄今唯一實名宣布加入NgAgo和ssDNA后可以看到基因編輯的研究組。
2016年7月29日
澳大利亞國立大學GaetanBurgio教授發(fā)表長文表示無法重復韓春雨團隊的實驗結果。隨后，美國、西班牙等多位科學家也表示，無法重復韓春雨NgA系統(tǒng)的基因組編輯結果，為避免資源浪費，同時呼吁科研工作者停止使用NgAgo技術。
2016年8月8日
《自然》雜志網站發(fā)表一篇報道，詳細記述了多國科學家對于韓春雨的NgAgo的爭論。文章指出，來自澳大利亞、西班牙等國的科研人員表示實驗不可重復。
2016年10月10日
由北京大學教授魏文勝組織和發(fā)起，來自中國科學院等科研院所的13位科學家通過兩家媒體，實名發(fā)布聲明，“沒能”重復“韓春雨的實驗，——呼吁有關方面組織第三方介入調查”。
2016年10月12日
北京大學饒毅教授及中科院院士邵峰通過《知識分子》聯(lián)合發(fā)文，公開此前一個月，致河北科技大學校長的信件和收到的回函，希望認真仔細的核實韓春雨的實驗結果。
2016年10月14日
河北科技大學就韓春雨實驗結果受質疑作出書面回應稱：已有機構用韓春雨團隊技術實現基因編輯，具體信息會適時向社會公布。
2016年11月15日
國際學術期刊《蛋白質與細胞》在線發(fā)表了一篇題為《關于NgAgo的疑問》的文章，由國內外多家實驗室的科學家聯(lián)合署名，文章對韓春雨團隊在論文中描述的實驗結果提出質疑，表示無法重復其實驗。同時，作者們也呼吁韓春雨團隊盡快澄清其中的疑點，提供更詳細的實驗資料。
2016年11月29日
《自然-生物技術》發(fā)布最新聲明，就此前發(fā)表的韓春雨等所著論文《利用NgAgo進行DNA引導的基因編輯》發(fā)表了“編輯部關切”，并發(fā)表Toni Cathomen及同事的通信文章，或將否定韓春雨原論文所稱的有效編輯內源性基因的這一主要發(fā)現。
2017年1月9日
國家知識產權局發(fā)布 “視為撤回通知書”。顯示以河北科技大學副教授韓春雨、浙江大學基礎醫(yī)學院研究員沈嘯為發(fā)明人的專利——以Argonaute核酸酶為核心的基因編輯技術，因申請人未在規(guī)定期限內答復國家知識產權局的第一次審查意見通知書，該專利的申請被視為撤回。
2017年1月19日
《自然-生物技術》發(fā)布聲明指出，該期刊表示獲得了與NgAgo系統(tǒng)可重復性相關的新數據，在決定是否采取進一步行動之前，需要調查研究這些數據。
2017年1月19日
河北科技大學官網貼出了“河北科技大學基因編輯技術研究中心與諾維信公司簽署合作協(xié)議”的文章。次日，諾維信公司發(fā)表聲明承認在NgAgo上達成合作。但河北科技大學和諾維信公司都在重復性問題上并未有提及，只是分別表示NgAgo在“真菌表達系統(tǒng)”和“生產酶的微生物表達系統(tǒng)”上有潛力。
2017年5月9日
《自然-生物技術》在線發(fā)布了一則“編輯部關切”。內容顯示：NBT的編輯注意到了讀者們對韓春雨2016年5月2日在線發(fā)表的有關NgAgo論文重復性的擔憂。
2017年8月3日
韓春雨團隊主動申請撤稿。
在被質疑的一年時間里，韓春雨一直不愿公開實驗記錄，但是表示他的實驗可重復，他正在不斷改進實驗效率。韓春雨還曾表示，其他實驗室無法重復，80%的原因是實驗用的細胞被污染了，這個觀點也是從“質疑”開始之后他所一直堅持的。然而魏文勝等科學家卻表示，“細胞的污染是做這個行業(yè)的一個很基本的一個訓練，只有韓老師實驗室能夠做出來，這個是非常違反常理的。”
接下來，韓春雨將如何提供一個更優(yōu)化的實驗方案，我們會繼續(xù)關注。
來源：醫(yī)谷
