發(fā)布日期：2017-03-22
現(xiàn)如今，生物領(lǐng)域教師創(chuàng)業(yè)并不少見，而最開始生物學(xué)知識真正用于商業(yè)領(lǐng)域、生物教師進行創(chuàng)業(yè)時卻是困難重重。一個科研成果是如何從實驗室走入公司的，之間又需要經(jīng)歷了哪些波折呢？有創(chuàng)業(yè)理想的人都應(yīng)該了解一下。
1973年11月發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文，改變了生物科學(xué)領(lǐng)域高校與行業(yè)的關(guān)系。這篇名為《體外構(gòu)建具有生物功能的細菌質(zhì)粒》的學(xué)術(shù)論文，描述了如何將兩種不同的質(zhì)粒——即染色體外能夠自我復(fù)制的環(huán)狀DNA分子——切割成片段后再互相重新接合，創(chuàng)造出一種具有兩種母體分子特征并且能夠自我復(fù)制的全新質(zhì)粒。
DNA重組技術(shù)的出現(xiàn)
這項將兩種不同來源的DNA片段重組、創(chuàng)造全新DNA序列的技術(shù)，為一個新行業(yè)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。這一新行業(yè)在很大程度上是由科學(xué)家創(chuàng)造的，價值高達3600億美元。19世紀以來，從化學(xué)到電子學(xué)再到農(nóng)業(yè)，科學(xué)家在各個行業(yè)領(lǐng)域都發(fā)揮了重要作用。然而，20世紀70年代末80年代初，科學(xué)家在生物技術(shù)行業(yè)誕生過程中所發(fā)揮的作用和以往全然不同。過去，大學(xué)教授扮演的角色有顧問、發(fā)明家，甚至是公司創(chuàng)始人。但是，他們扮演這些角色的同時，也承認高校和行業(yè)之間存在著一條明晰的分界線。
對于高校教師提供的咨詢服務(wù)，大多數(shù)高校都會正式或非正式地堅持“每周一天”的原則。高校允許甚至鼓勵教師每周一天在校外機構(gòu)任職，認為這種與“現(xiàn)實世界”的合作對雙方有益。同時，工時限制也提醒那些過分熱衷于校外工作的高校教師，其首要職責(zé)是服務(wù)于為其支付薪酬的高校。從以往來看，如果科學(xué)家參與商業(yè)活動過于深入，就會辭去高校職務(wù)。偶爾，也會有科學(xué)家尤其是工程領(lǐng)域的科學(xué)家游走于高校和行業(yè)之間。當(dāng)然這種情況并不多見。人們也認為科學(xué)家不會同時身兼二職，這兩種工作之間的界線還是比較清晰的。
然而，生物技術(shù)的發(fā)展改變了這種情況。生物技術(shù)誕生于幾乎與產(chǎn)業(yè)沒有任何關(guān)系的學(xué)科，它撇開了老套的模式，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)相互融合、界限模糊的校企關(guān)系。生物技術(shù)行業(yè)發(fā)展之初，高校教師不僅擔(dān)任企業(yè)顧問還成為企業(yè)家。他們創(chuàng)辦公司，供職于董事會，他們?nèi)〉玫淖钚逻M展不僅在科學(xué)期刊上發(fā)表，還在新聞發(fā)布會上發(fā)布。早些時候，只有很少一部分人具備開展生物技術(shù)研究所需的知識，而且這些人幾乎全在高校任職。這些科學(xué)家大多無意辭去高校職務(wù)到一個前景尚不明朗的行業(yè)創(chuàng)業(yè)。想要創(chuàng)辦企業(yè)的風(fēng)險投資者不得不想方設(shè)法吸引科學(xué)家在不辭去高校職務(wù)的情況下參與創(chuàng)業(yè)。
結(jié)果，很多科學(xué)家一邊繼續(xù)在高校任職，一邊開始創(chuàng)辦公司，公司發(fā)展壯大到難以兼顧時，他們才會選擇離開高校。發(fā)展中的創(chuàng)業(yè)公司也需要證明其科學(xué)合理性，以便說服那些無法判斷初創(chuàng)公司技術(shù)可行性的風(fēng)險投資者和跨國公司予以投資。因此，由知名科學(xué)家組成的科學(xué)咨詢委員會應(yīng)運而生，以向潛在投資者說明這種做法的合理性。這樣不只是把一位教授，而是把多位教授與一家企業(yè)關(guān)聯(lián)起來，而且他們的個人利益和經(jīng)濟收益也與企業(yè)成功與否密切關(guān)聯(lián)起來。
1979年至1982年間，生物技術(shù)行業(yè)蓬勃發(fā)展，吸引了更多教師投身此類創(chuàng)業(yè)活動。少數(shù)教授在創(chuàng)業(yè)公司首次公開募股（IPOs）之后個人財富就出現(xiàn)了暴漲。到了1980年，即使是那些曾經(jīng)自稱對此毫無興趣的教師也開始參與其中。雖然這種創(chuàng)業(yè)精神引起了一些人士的擔(dān)憂，但是這種創(chuàng)業(yè)活動依舊發(fā)展迅速。到20世紀80年代初，一些領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)活動已經(jīng)十分普遍，而且這些創(chuàng)業(yè)活動一直延續(xù)至今。
通常談起科學(xué)家投身創(chuàng)業(yè)，人們都覺得似乎這一切勢在必行。DNA重組（rDNA）技術(shù)取得了巨大突破，勢必會走向商業(yè)化，而除了科學(xué)家誰也做不到這一點。誠然，這項技術(shù)取得了巨大科技進展，具有極大的實用價值。但生物技術(shù)通過這種學(xué)術(shù)研究與行業(yè)相結(jié)合的特殊發(fā)展道路實際上并非不可避免。在教師創(chuàng)業(yè)在生物科學(xué)領(lǐng)域成為一種新常規(guī)的過程中，實際上存在很多障礙。
對高校內(nèi)部的創(chuàng)業(yè)活動肯定有批評之聲，但這些障礙并不像有些人想象的那樣主要存在于文化層面。相反，主要障礙是有意投資新興行業(yè)的資金有限，因為在這一新興行業(yè)，從科學(xué)發(fā)明轉(zhuǎn)化為適銷產(chǎn)品顯然需數(shù)年時間才能完成。DNA重組研究也將因安全問題而受嚴格管制。這種可能發(fā)生的情況（1977年就曾出現(xiàn)過）在一定程度上打消了潛在投資者的投資念頭。但是，最大的問題在于風(fēng)險資本市場到了1978年幾乎完全枯竭。不改變這一狀況，生物技術(shù)創(chuàng)業(yè)公司的前景，甚至是科學(xué)家創(chuàng)業(yè)（至少是這種特定形式的創(chuàng)業(yè)）的前景，就會受到很大質(zhì)疑。
1977年末，美國國會決定取消對DNA重組研究的管制。1978年末，大幅削減資本利得稅的提案獲得通過；1979年，勞工部發(fā)布了監(jiān)管解釋條款，允許養(yǎng)老金投資風(fēng)險資本。這三項政策決議的實施改變了生物技術(shù)創(chuàng)業(yè)公司的環(huán)境，幫助創(chuàng)業(yè)公司在20世紀80年代末實現(xiàn)了快速發(fā)展和不斷壯大。在上述各項政策決議中，有關(guān)創(chuàng)新的經(jīng)濟作用的論點非常重要，在DNA重組的監(jiān)管決定中起著關(guān)鍵作用。
早期創(chuàng)業(yè)
DNA重組技術(shù)一經(jīng)問世，其潛在風(fēng)險立刻受到了人們的關(guān)注，但是其實際應(yīng)用的潛力也同樣備受矚目。早在1974年，《紐約時報》就提出，這項新技術(shù)或?qū)?chuàng)造固氮微生物來替代化肥，制造出治療糖尿病的新胰島素，更方便地生產(chǎn)抗生鏈霉素。同時《財富》雜志聲稱：“通過微生物的基因改良，我們已經(jīng)具備了大規(guī)模推廣工業(yè)微生物學(xué)的基本條件。”對從事該領(lǐng)域研究的科學(xué)家而言，這種可能的影響十分明顯，生物學(xué)現(xiàn)在也能“移動星星了”。至于如何實現(xiàn)上述目標(biāo)，科學(xué)家在此過程中將發(fā)揮什么作用，卻遠不夠清晰。因為在生物學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界與業(yè)界之間的分界線十分明晰。在業(yè)界，極少有專家具備開展基因重組研究計劃所需的技能。相關(guān)的知識都集中在高校，因此，如果DNA重組技術(shù)要實現(xiàn)商業(yè)化，那么科學(xué)家必須參與進來。但是，參與的方式可能多種多樣———教師可為企業(yè)提供咨詢服務(wù)，行業(yè)也可聘用剛畢業(yè)的博士。這兩種方式可能一直是最傳統(tǒng)的方式。或者，科學(xué)家或許也可一起創(chuàng)業(yè)，但是仍在高校教師保留職位。可以想到的途徑有很多。
但是，1976年之前，商業(yè)化開發(fā)的情況并不多見。1975年，美國的一家小型微生物公司賽特斯（Cetus）宣布將會進軍DNA重組領(lǐng)域。賽特斯是一家由科學(xué)家創(chuàng)辦的生物技術(shù)創(chuàng)業(yè)公司，在當(dāng)時十分罕見。這家公司創(chuàng)辦于1971年，創(chuàng)辦人分別是加州大學(xué)伯克利分校、麻省理工學(xué)院和斯坦福大學(xué)三所高校的教師。該公司計劃制造用于篩選大型微生物菌落以獲?。ū热缈杉涌炜贵w產(chǎn)生的）有益突變的儀器。
賽特斯公司早年取得的成功并不算突出。雖然1974年該公司已與先靈葆雅（Schering Plough) 、普強（Upjohn ）、拜爾（Bayer）三家制藥公司簽訂了合同，但公司內(nèi)部管理混亂，且急于開拓其他研究領(lǐng)域。第二年，賽特斯與斯坦利·科恩簽約，邀請其擔(dān)任為公司顧問，并高調(diào)宣稱：我們不僅計劃對工業(yè)微生物進行DNA改良，使其生產(chǎn)大量人類生存所必需的人體蛋白質(zhì)。我們還計劃創(chuàng)立一個全新的行業(yè)，宏偉目標(biāo)是利用工業(yè)微生物生產(chǎn)大量非常重要的全新微生物產(chǎn)品序列。但是該公司并沒有實施上述計劃的實際研究項目。
除了科恩簽約賽特斯顧問之外，學(xué)術(shù)界最能體現(xiàn)企業(yè)家精神的，不是科學(xué)家而是斯坦福大學(xué)技術(shù)許可辦公室主任尼爾·瑞默斯（Niels Reimers）?？贫?玻伊爾都沒有調(diào)查過為他們的DNA重組方法申請專利的可能性。然而，瑞默斯從《紐約時報》一篇文章上了解到科恩的研究成果后，主動與科恩商討申請專利的可能性?？贫髌鸪醣硎痉磳?，認為DNA重組技術(shù)不適合申請專利。然而，瑞默斯說服了科恩，認為申請專利不僅能為斯坦福大學(xué)帶來經(jīng)濟收益，還能加速這項技術(shù)走向市場的步伐。1974年11月，恰好趕在專利申請的一年期期限截止之前，斯坦福大學(xué)和加利福尼亞大學(xué)為科恩 玻伊爾的DNA重組技術(shù)提交了專利申請。校外的商業(yè)化進程也沒有取得很大的進展。有幾家跨國制藥企業(yè)開始在內(nèi)部對DNA重組開展小規(guī)模的研究。英國的帝國化學(xué)工業(yè)有限公司（Imperial Chemical Industries，簡稱ICI）投入４萬英鎊與愛丁堡大學(xué)開展基因工程合作研究。但是，大多數(shù)大型企業(yè)通常比較保守，僅對DNA重組研究開展防御性投資，以保住現(xiàn)有市場份額。帝國化學(xué)工業(yè)有限公司的一位科學(xué)家解釋稱：“為了獲得哺乳動物大腸桿菌的基因表達而向基因工程企業(yè)投入資金，只會打水漂，這個領(lǐng)域的很多學(xué)者中只要有一個開始搞這項研究，那么我們都能獲得相關(guān)的信息。”此外，大家一致認為，盡管DNA重組技術(shù)前景可期，然而要想投入實際運用仍有很長一段路要走。
1977年，有人預(yù)測能夠投入市場的基因工程制品有望在“５年內(nèi)”研發(fā)成功，然而這種說法仍被認為是“言之過早”。因此，1976年初，化學(xué)或制藥行業(yè)對DNA重組的投入微乎其微。也沒有出現(xiàn)旨在對DNA重組技術(shù)進行商業(yè)化開發(fā)的新公司。而賽特斯這家曾經(jīng)宣稱集中精力發(fā)展DNA重組技術(shù)的公司，前景也并不樂觀，有位投資者甚至稱之為“高水平詐騙”。然而，有一家新企業(yè)即將誕生，這家公司將會成為生物學(xué)領(lǐng)域中教師創(chuàng)業(yè)的一個成功模式。該公司誕生的推動力不是源于學(xué)術(shù)界，而是來自風(fēng)險資本領(lǐng)域。
基因泰克模式
1975年，年輕的風(fēng)險投資家羅伯特·斯萬森（Robert Swanson）被位于美國硅谷的凱鵬華盈公司（Kleiner&Perkins）解雇，正準備找一份新工作。當(dāng)時，斯萬森剛剛對DNA重組技術(shù)有所了解，對這項技術(shù)的發(fā)展前景也很看好，也非常熟悉賽特斯公司的情況，因為凱鵬華盈曾經(jīng)對賽特斯投過資。
由于賽特斯一直未能開展DNA重組技術(shù)的研究計劃，斯萬森便毛遂自薦，提議公司聘用他來開展此項研究。但是賽特斯婉拒了他。因此，斯萬森開始四處向科學(xué)家撥打電話，討論這項新技術(shù)。絕大多數(shù)與斯萬森交談過的科學(xué)家，都認為DNA重組技術(shù)尚未成熟，不適合商業(yè)開發(fā)。但是，斯萬森與加利福尼亞大學(xué)舊金山分校的生物學(xué)家赫伯特·玻伊爾會面之后，玻伊爾的反應(yīng)相當(dāng)積極。玻伊爾后來在回憶中這樣說：“我認為這項技術(shù)已經(jīng)到了商業(yè)開發(fā)的時候了，我記得我至少和一家制藥公司討論過這項技術(shù)，但是他們不怎么感興趣。”1976年4月，斯萬森和玻伊爾二人共同出資1000美元創(chuàng)建了基因泰克公司。此后不久，凱鵬華盈也投入了１０萬美元。
斯萬森和玻伊爾制定了明確的商業(yè)戰(zhàn)略。他們的愿景是：利用細菌基因工程控制基因表達，生產(chǎn)藥用產(chǎn)品。公司的首要目標(biāo)是生產(chǎn)一種生長激素抑制素。這種與人體生長有關(guān)的激素因技術(shù)上較為簡單而成為實驗首選，以證明基因工程在技術(shù)上的可行性。公司開展的第二個項目是生產(chǎn)人體胰島素。這種物質(zhì)單單在美國就具有價值高達數(shù)億美元的市場。除了玻伊爾在加利福尼亞大學(xué)舊金山分校的實驗室，他們沒有計劃立刻在別處建立研究設(shè)施。相反，他們與一些人訂立合約——起初簽約的就有希望之城醫(yī)療中心（City of Hope Medical Center）的阿瑟·里格斯（Arthur Riggs）和佐藤敬·板倉（Keiichi Itakura），做了一些在加利福尼亞大學(xué)舊金山分校無法開展的工作。
基因泰克成立初期并非一帆風(fēng)順。身兼教授職務(wù)的同時創(chuàng)立公司這種創(chuàng)業(yè)模式在當(dāng)時極為少見，很多人對其持懷疑態(tài)度。有些科學(xué)家則持中立態(tài)度。比如，里格斯和板倉二人對與行業(yè)合作并沒有特別反感，雖然板倉有一點兒持保留意見。希望之城醫(yī)療中心的同事也沒有人強烈反對。這可能是因為該醫(yī)療中心是一家獨立醫(yī)院而非高校，也可能是因為該醫(yī)療中心沒有獲得過任何資助，早已轉(zhuǎn)向募捐集資。但是，由于當(dāng)時人們對與行業(yè)合作尚有些抵觸情緒，斯萬森與玻伊爾努力發(fā)展的其他合作關(guān)系很快便遭到了反對。據(jù)斯萬森稱，玻伊爾的兩位同事威廉·路特(William Rutter)和霍華德·古德里奇(Howard Goodrich)本來已經(jīng)同意擔(dān)任基因泰克的顧問，但“都因承受不住同伴們反對他們加入行業(yè)公司的壓力而打了退堂鼓”。此外，基因泰克公司與玻伊爾的實驗室之間的界線越來越模糊，甚至模糊到了沒有界線的地步，這導(dǎo)致玻伊爾所在院系的關(guān)系極為緊張，玻伊爾還曾受到幾位同事的“惡意攻擊”。
盡管爭執(zhí)不斷，但生長激素抑制素實驗一直都在這兩個實驗室進行。到了1977年中，他們的研究方法顯然已經(jīng)初見成效——速度之快出乎人們的意料。1977年11月，在有關(guān)DNA重組管控的國會聽證會上，美國國家科學(xué)院院長菲利普·漢德勒和保羅·伯格出人意料地宣布基因泰克公司成功合成了生長激素抑制素，盡管實驗結(jié)果尚未發(fā)布。
教師創(chuàng)業(yè)的發(fā)展障礙
盡管基因泰克發(fā)展迅速，但是教師創(chuàng)業(yè)在發(fā)展之初卻遠非如此。截至1977年末，基因奈克（Genex）是唯一一家新成立的開發(fā)ＤＮＡ重組的公司。雖然該公司聘請了一位科學(xué)家擔(dān)任公司科學(xué)咨詢委員會主席，但是兩位創(chuàng)始者分別是一位風(fēng)險資本家和一位轉(zhuǎn)業(yè)從商的內(nèi)科醫(yī)生。單克隆抗體這項技術(shù)后來成為許多生物技術(shù)公司創(chuàng)立的根基，但1975年一家英國研究機構(gòu)研發(fā)這項技術(shù)后，也沒有人著手對其進行商業(yè)化。生物學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)并沒有呈現(xiàn)出大發(fā)展的跡象。
究其原因，可歸結(jié)為以下幾點。
第一，當(dāng)時生物學(xué)界文化中創(chuàng)業(yè)依然比較少見。對許多科學(xué)家來說，創(chuàng)辦公司并不是一個容易理解的舉動。玻伊爾還發(fā)現(xiàn)，嘗試創(chuàng)辦公司的科學(xué)家在社會上一般都受到壓制。這對一些嘗試創(chuàng)辦公司的科學(xué)家而言無疑是一種阻礙。
第二，當(dāng)時人們認為，基因重組技術(shù)依然無法投入實際應(yīng)用。這種看法限制了這項技術(shù)的商業(yè)開發(fā)進程。當(dāng)時協(xié)助基因泰克研制生長激素抑制素的里格斯和板倉，竟然在申請研制同種物質(zhì)的美國國立衛(wèi)生研究院的資助時遭拒，這一定程度上是因為人們認為，里格斯和板倉對這項為期３年的項目過分激進，有些不切實際。事實上，基因泰克僅用一年半時間就成功研制出了生長激素抑制素。但當(dāng)時人們普遍認為，這項技術(shù)的開發(fā)尚需較長的時間。
第三，1977年，有關(guān)國會將采取行動對DNA重組研究進行監(jiān)管或有可能進行限制的威脅在不斷加劇。1977年１月至４月，國會接到了有關(guān)DNA重組的議案和決議有十幾項。到了７月，一位報道科技政策的記者評論說“立法程序正在有效推進，發(fā)展勢頭可能已無法阻擋”。在這種情況下，許多科學(xué)家將工作重心轉(zhuǎn)為規(guī)避或降低政府對其研究工作的監(jiān)管，而不是利用自己的研究工作創(chuàng)辦公司。
第四，資金匱乏，這可能也是最重要的原因。20世紀70年代中期，獲得風(fēng)險資本投資非常困難。利率高企，銀行不愿放貸，致使小企業(yè)陷入“掙扎求生的困境”。股市持續(xù)下跌，小企業(yè)上市數(shù)量大幅減少，1969年曾有649家企業(yè)公開發(fā)售股份，而1975年上半年僅有一家企業(yè)上市。
金錢改變一切
1978年初，也就是科恩等人發(fā)表論文４年后不久，僅有賽特斯、基因泰克、基因奈克三家創(chuàng)業(yè)公司在努力推動DNA重組技術(shù)的商業(yè)化。這種潮流剛剛引發(fā)關(guān)于DNA重組技術(shù)的爭論，但是DNA重組研究是否還會繼續(xù)受到限制這一問題尚無定論。風(fēng)險資本的投資環(huán)境糟糕，削減資本利得稅的可能性似乎十分渺茫。
然而，1978年卻成為一個變革之年。1978年末，生物技術(shù)創(chuàng)業(yè)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，在之后幾年，不斷有科學(xué)家投身創(chuàng)業(yè)。在1979年和1980年，這種創(chuàng)業(yè)逐漸演變?yōu)槿藗儗ι锛夹g(shù)領(lǐng)域的狂熱追捧。1980年10月基因泰克公司的首次公開募資標(biāo)志著這種狂熱達到頂點，股票發(fā)行后該公司市值上升至5.32億美元，一位銀行家因此評論道：“在我的記憶中還沒有一次股票發(fā)行在如此短的時間內(nèi)會經(jīng)歷如此暴漲——即使是60年代也沒有”。1981年是生物技術(shù)公司競相創(chuàng)業(yè)的巔峰時期，生物技術(shù)領(lǐng)域的新一輪投資在1983年達到了高潮。此后，創(chuàng)業(yè)的激情和投資數(shù)量都有所降溫，但是，那個時候，創(chuàng)業(yè)已經(jīng)在生物學(xué)領(lǐng)域成為相對主流。
本文節(jié)選自《創(chuàng)辦市場型大學(xué)》
（上?？茖W(xué)技術(shù)出版社）
來源：張江評論（微信號 zjreview）
