發(fā)布日期：2017-02-09
貴航貴陽(yáng)醫(yī)院的精神科主任攜數(shù)十位病人集體“出走”的新聞連續(xù)發(fā)酵之后，近兩天又相繼接到至少包括中青報(bào)、鳳凰新聞、澎湃新聞、新京報(bào)、南方周末、南方都市報(bào)、財(cái)新網(wǎng)等多家媒體的法律咨詢，因原公號(hào)文章系事發(fā)后數(shù)小時(shí)草就，有些細(xì)節(jié)掌握不夠，且有些法律問(wèn)題未深入論證，為免歧義，特以問(wèn)答形式統(tǒng)一撰文如下：
問(wèn)1：部分病人的監(jiān)護(hù)人僅接到電話通知要求轉(zhuǎn)院，少數(shù)病人甚至在轉(zhuǎn)院前1小時(shí)才接到電話通知，此一行為是否侵犯了患者的知情同意權(quán)？
答：我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定“意思表達(dá)”的方式僅限于書面，口頭、電話、微信等亦是意思表達(dá)的合法方式，且《侵權(quán)責(zé)任法》之“醫(yī)療損害責(zé)任”章節(jié)第55條僅規(guī)定醫(yī)生在實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療三種情形之下應(yīng)當(dāng)取得患方的書面同意，其他情形下的告知不限于書面。轉(zhuǎn)院顯然不屬于實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的三種情形之一，故電話通知合法。當(dāng)然，如果醫(yī)生電話通知時(shí)，監(jiān)護(hù)人明確拒絕轉(zhuǎn)院而予以轉(zhuǎn)院了，則侵犯了轉(zhuǎn)院的知情同意權(quán)。
對(duì)于未及時(shí)電話或其他方式通知者，如果事后監(jiān)護(hù)人對(duì)轉(zhuǎn)院行為予以追認(rèn)，則轉(zhuǎn)院行為亦是合法的，未侵犯患者的知情同意權(quán)。
至于轉(zhuǎn)院前1小時(shí)才予以電話通知監(jiān)護(hù)人，是否涉嫌民法通則第58條規(guī)定之“脅迫、乘人之危”之情形而使通知行為無(wú)效？我不這樣認(rèn)為，因?yàn)樵诖饲樾蜗拢O(jiān)護(hù)人的意志仍是自由的，他仍可以在“留原醫(yī)院”或“轉(zhuǎn)往他院”之間自由選擇。至于有的病人家屬擔(dān)心如果留在原醫(yī)院則沒(méi)有醫(yī)生予以治療而不得不跟隨轉(zhuǎn)院，則與提出轉(zhuǎn)院的醫(yī)生無(wú)關(guān)，因?yàn)槿魏我患裔t(yī)院，如果在某個(gè)主要醫(yī)生轉(zhuǎn)院后即失去醫(yī)治能力，其管理是有問(wèn)題的。
問(wèn)2：病人轉(zhuǎn)院需要履行什么手續(xù)，本事件在轉(zhuǎn)院之中是否存在違規(guī)之處？
答：首先，轉(zhuǎn)院是病人的自然權(quán)利，病人或其監(jiān)護(hù)人提出或同意轉(zhuǎn)院，在法律上應(yīng)當(dāng)視為病人提出解除醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)生及醫(yī)院方應(yīng)當(dāng)予以尊重，除非病人的病情屬于急、危，不適合轉(zhuǎn)院奔波。但即使病情復(fù)雜在醫(yī)學(xué)上不適合轉(zhuǎn)院，病方提出轉(zhuǎn)院請(qǐng)求后，醫(yī)生也應(yīng)當(dāng)充分告知，征得患者或監(jiān)護(hù)人的同意而留院繼續(xù)治療。本事件上，沒(méi)有證據(jù)提示涉及的病人在醫(yī)學(xué)上不適合轉(zhuǎn)院。
其次，關(guān)于轉(zhuǎn)院程序。當(dāng)病人或監(jiān)護(hù)人提出轉(zhuǎn)院后，剩下的主要手續(xù)應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生或醫(yī)院協(xié)助病人完成，這在法律上屬于合同解除后醫(yī)院方的附隨合同義務(wù)中或法定義務(wù)，包括醫(yī)生繼續(xù)完成未完成的病歷、書寫轉(zhuǎn)院證明、財(cái)務(wù)結(jié)算等，而病人的義務(wù)則包括清點(diǎn)物品、結(jié)清住院費(fèi)等。
本案中，只要監(jiān)護(hù)人同意了轉(zhuǎn)院，看不出醫(yī)生有什么違規(guī)之處。因?yàn)?，涉及醫(yī)生的書寫未完成病歷、轉(zhuǎn)院證明等合同附隨義務(wù)或法定義務(wù)，只要在規(guī)定的法律時(shí)限內(nèi)，即使病人已經(jīng)出院，也可以繼續(xù)完成。
問(wèn)3、除了知情同意權(quán)，大規(guī)模轉(zhuǎn)院中，是否還涉嫌侵犯患者的其他利益？
答：其他利益中，最重要的就是患者的身體健康權(quán)了。是否侵犯患者的身體健康權(quán)或曰造成醫(yī)療損害，是一個(gè)需要專業(yè)知識(shí)才能判斷的專業(yè)問(wèn)題。不過(guò)從現(xiàn)有證據(jù)看，患者均為精神疾患，非轉(zhuǎn)院禁忌，且轉(zhuǎn)院過(guò)程中有醫(yī)院車輛接送、有醫(yī)護(hù)陪同，目前為止也無(wú)發(fā)生患方家屬因醫(yī)療損害而投訴，因此沒(méi)有證據(jù)提示損害了患者的身體健康權(quán)。且從媒體披露的相關(guān)信息看，第二家醫(yī)院的條件更好，在醫(yī)生配備也到位的情況下，轉(zhuǎn)院之后可能更有利于患者的身體健康權(quán)。
問(wèn)4、該醫(yī)生在未正常辦理離職手續(xù)情況下，擅自跑到第二家醫(yī)院就職，是否違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的相關(guān)規(guī)定？
答：這是本事件的最核心問(wèn)題。其實(shí)公立醫(yī)院醫(yī)生的不正常離職，不止發(fā)生在貴陽(yáng)的這一次，就我所見(jiàn)所聞，幾乎天天在發(fā)生，只是貴陽(yáng)這一次居然帶走了自己的病人，而且是大規(guī)模地帶走精神病人，契合了“飛越瘋?cè)嗽?rdquo;的全部新聞熱點(diǎn)而全國(guó)知曉。
我不認(rèn)為相關(guān)醫(yī)生在事前未向第一家醫(yī)院提出辭職，提出辭職的方式不一定限于書面。據(jù)媒體披露，書面辭職信是大年初三才遞交，但我相信，之前的口頭交涉已不知有多少個(gè)來(lái)回了。醫(yī)院為什么不同意他辭職？醫(yī)院有什么武器、什么理由阻礙他正常辭職？這個(gè)問(wèn)題在我前面的公號(hào)文章《貴陽(yáng)三甲醫(yī)院科主任攜病人集體“出逃”，并非什么了不得的大事》中已有論述，不贅。
我相信，在當(dāng)?shù)匦l(wèi)計(jì)委的協(xié)調(diào)下，該醫(yī)生可以很快、正常地從第一家醫(yī)院辦好辭職手續(xù)，在與第二家醫(yī)院簽訂聘用協(xié)議后，再將醫(yī)師的執(zhí)業(yè)注冊(cè)地點(diǎn)變更到第二家醫(yī)院，如此，在現(xiàn)行法律框架下，該醫(yī)師可以名正言順地在第二家醫(yī)院行醫(yī)。
問(wèn)5、該醫(yī)生擅自將大量病人從一家醫(yī)院帶到另一家醫(yī)院，是否涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
答：這個(gè)問(wèn)題在前面的公號(hào)文章已有論述。補(bǔ)充一點(diǎn)，病人信息或客戶信息或許可認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)秘密，但具有自由意志的病人自己，卻難以定義成商業(yè)秘密，因?yàn)槿魏我患裔t(yī)院均不可能將病人的自由意志采取保密手段，病人的自由意志也不可能成為任何一家醫(yī)院的不為外人所知的秘密，即具有自由意志的病人本身不符合商業(yè)秘密的兩大要件：保密性、秘密性。在醫(yī)生出走后，病人愿意跟著醫(yī)生到另一家醫(yī)院就醫(yī)，不應(yīng)受任何法律阻礙。即使醫(yī)生與醫(yī)院之間簽有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，這個(gè)協(xié)議也只能約束醫(yī)生，而無(wú)法約束病人。
作者簡(jiǎn)介：劉曄律師系上海市海上律師事務(wù)所合伙人，先后在同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院學(xué)醫(yī)，后學(xué)法。聯(lián)系方式：13331990369，微信號(hào)：13331990369
來(lái)源：劉曄醫(yī)法研究（微信號(hào) liuye1971）
